فالحيوان بمجرّد الحيوانية موجود في الأعيان وليس يوجب ذلك عليه ان يكون مفارقا بل الّذي هو في نفسه خال عن الشرائط اللاحقة موجود في الأعيان وقد اكتنفه من خارج شرائط وأحوال انتهى واعلم أنه ليس المراد من الاستدلال بكون الكلى الطبيعي جزء من الشخص الموجود على كونه موجودا انه جزء خارجي له وانه موجود بوجود على حدة وراء وجود الشخص كما هو شان الأجزاء الخارجية بالقياس إلى المركب منها فإنه لو كان المراد ذلك لزم كون الحيوان مثلا الموجود في ضمن هذا الحيوان شخصا آخر من الحيوان غير هذا الحيوان ضرورة ان كل موجود في الخارج فهو متشخص في ذاته متعين في نفسه ممتاز عن جميع ما عداه وهو باطل قطعا وكان في كلام الشيخ المنقول آنفا إشارة إلى هذا كيف وننقل الكلام إلى الحيوان الّذي هو جزء لهذا الشخص الثاني فيلزم ان يكون كل شخص من الحيوان مشتملا على افراد غير متناهية منه وهذا المعنى اعني وجوب كون كل موجود في الخارج متعينا في ذاته هو الّذي منع كون اشتراك الكلى بين كثيرين بحسب الخارج ولزم أيضا امتناع حمل الكلى الطبيعي على ما هو فرد له ضرورة امتناع صدق الجزء الخارجي المغاير بحسب الوجود للكل عليه بل المراد انه جزء عقلي له والمراد من الجزء العقلي لذات الموجود في الخارج هو ان العقل يحلل تلك الذات إليه فكل ما يحلل العقل ذات الموجود إليه يجب كونه موجودا بوجود تلك الذات سيما إذا كان ماهية لتلك الذات فان ماهية الشيء هو ما به الشيء هو هو فكيف يمكن كون الشيء موجودا مع كون ما به ذلك الشيء هو هو غير موجود فظهر بطلان ما ذكره المحقق الشريف من منع وجوب كون الاجزاء العقليّة للموجودات الخارجية موجودة مستندا بان العمى جزء لهذا الأعمى الموجود في الخارج مع أنه ليس بموجود فيه وذلك لان العمى جزء لمفهوم هذا الأعمى الّذي هو عرضى بالنسبة إلى ذات الأعمى لا لذاته وكلامنا فيما فرض كونه ماهية للذات الموجودة كالحيوان هذا توجيه المقام على تقدير بناء الكلام على الاستدلال بالجزئية كما هو المشهور والمتبادر من كلام الشيخ بحسب الظاهر وظني انه لا يجب بناء المقام عليه لا لما زعمه المحقق الشريف [ / ره / ] وغيره وتبعهم الشارح القوشجي من أن تحقيق مذهب القائلين بوجود الطبائع في الأعيان ان اشخاصها موجودة في الأعيان وحينئذ تكون الدعوى بديهيّة غير محتاجة إلى الاستبدال فان ذلك الزعم قصور في المقام كما سنبيّنه في مبحث التشخص إن شاء الله تعالى بل لان الدعوى اعني كون الطبيعة بمعنى الماهية لا بشرط شيء موجودة في الأعيان حين فرض كون الشخص اعني الطبيعة بشرط شيء موجود في الأعيان بديهيّة غنية عن الاستدلال وان احتاجت إلى تنبيه ما لئلا يتوهم ان كون الماهية بشرط شيء موجودة اعني احتياجها في الوجود العيني إلى شرط ما وحال ما مانع عن أن يكون هي نفسها ملحوظة بذاتها لا بشرط شيء ما موجودة وغرض الشيخ ليس الا ذلك التنبيه لا الاستدلال بكون الطبيعة جزء للطبيعة بشرط ما وان كانت عبارته اعني قوله فالحيوان الّذي هو جزء من حيوان ما موجود موهمة إياه وذلك لان ظاهر هذا القول لاشتماله على حديث الجزئية وان كان دالا على أن تفرّع هذا القول على كون حيوان ما موجودا انما هو لأجل الجزئية لكن التشبيه بالبياض صريح في ان تفرعه